× Comparte impresiones o teorías sobre los personajes y argumentos de Mass Effect. Se permiten spoilers.

Teoría del Adoctrinamiento [Indoc]

Más
7 años 6 meses antes - 7 años 6 meses antes #124849 por Steinhauser
Una cosa no quita la otra. Que la TA es la mejor explicación para el final, nadie tiene dudas. Es una teoría hermosa. Y además tiene a favor que el juego funciona muy bien hasta ese momento, por lo que resulta incomprensible que la historia se desmorone tan drásticamente. Pero también tenemos muchas pruebas en contra de la teoría. Para empezar, las palabras de la propia Bioware, que dice que no modificará los finales, dando a entender que la TA es una linda idea de los fans. Y todo ese tema de la integridad artística, una falacia hipócrita, ya que todos los cambios que encontramos en ME3 apuntan a ganar dinero fácil, abriendo el mercado a los jugadores menos exigentes (multijugador, recorte de opciones de diálogo para facilitar el mando de kinetic, fin de la exploración, decisiones de juegos anteriores sin peso argumental, etc). A eso le podemos sumar que el equipo de guionistas del resto del juego no tuvo ingerencia en el final, y que fueron Mark Walters y Casey Hudson los que lo idearon sin opción a ser revisado. Todos los fans queremos que la TA sea real. Pero Bioware no nos da el menor indicio de que así sea y la verdad es que ya no quiero decepcionarme, por eso espero lo peor: una explicación que no evitará que el final sea insalvable.
Última Edición: 7 años 6 meses antes por Steinhauser.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 6 meses antes #124850 por Oxir
Respuesta de Oxir sobre el tema Teoría del Adoctrinamiento [Indoc]
Ojo, eso de que todos los fans quieren la TA no es cierto. Muchísimos somos los que, solo de pensar que sea cierta (que no es el caso) renegaríamos de la saga ME :memeo:

Para mí, la TA deja de explicar cosas importantísimas sólo para justificar unas cuantas escenas bananeras. No es, digamos, lo que yo entiendo como hermoso :unsure:

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 6 meses antes #124853 por Steinhauser
Bueno, todos queremos la TA dentro del contexto que nos dio Bioware. Yo NUNCA hubiera querido un final con adoctrinamiento. Hubiera deseado un final claro y épico, como el de ME1 o ME2. La TA es la mejor opción que tenemos para mejorar este final sin modificarlo (que es lo que dijo Bioware). Sin la TA, el final es simplemente insalvable. Ahora, si lo que hacen es cambiar completamente el final, no necesitamos de la TA. Ese es el punto. Con respecto a los que defienden el final, son una minoría dentro de los fans que participan en los foros (al resto podríamos denominarlos jugadores casuales). Y aunque leí miles de páginas, jamás nadie pudo brindar una defensa convincente de este final ni de ninguna de las tres opciones.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 6 meses antes #124855 por Oxir
Respuesta de Oxir sobre el tema Teoría del Adoctrinamiento [Indoc]
Pero cuando hablas de final insalvable ¿a qué te refieres? ¿Al curso que toma la historia (la conversación y explicación del Catalizador, el tener que elegir 3 opciones, la destrucción de los relés, etc.) ? ¿A las incoherencias e inexactitudes de algunas escenas (compañero sano y salvo bajando de la Normandía, torso de Shepard entre escombros poco identificables, etc.)? ¿o a las dos cosas?
Si bien la última es algo que creo que nos disgusta a la mayoría, la primera es de un calado tan subjetivo que catalogarla de error o fallo es incorrecto. Decepcionante o que no es del gusto de muchos sería más exacto.
Entiendo que han podido haber determinados acontecimientos en la creación del final que son poco ortodoxos, pero opino que hay muchos factores, y no un único camino, en la elaboración de una historia. Después de todo, multitud de guiones y libros tienen historias cuyo sentido cambian a mitad de obra porque el autor o autores ha tenido algún tipo de revelación o acontecimiento importante en su vida, o simplemente porque así lo ha decidido. Se puede hablar de decepción, pero no de error o incongruencia en ese aspecto.
Las incongruencias mencionadas al principio, ya son otra cosa, y en este caso ¿tengo que repetir lo del DLC? :memeo:

Para mí, el curso que toma la historia tiene muchísimo sentido (el encuentro con el Catalizador, la motivación de los Segadores, la destrucción de los relés, el "nuevo comienzo" para la galaxia... me fascinan mucho esas posibilidades y estoy deseando que se exploten más aún en el DLC) y por supuesto intentar convencer a nadie "convincentemente" sobre eso no está dentro de mis planes ni debería estar en los planes de nadie, pues una historia es la que es, y fuera de inexactitudes puntuales, debatir si una historia es más "correcta" o "verdadera" así o asá es casi una contradicción por su nivel de subjetividad :huh:

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 6 meses antes #124863 por Steinhauser
Bueno, yo no estoy (para nada) de acuerdo con la coherencia del primer punto. La lógica se opone a no cuestionar las opciones del Catalizador. Shepard luchó denodadamente y exponiendo sus motivos durante los tres juegos contra el control (Hombre Ilusorio), la síntesis (Saren) y la imposibilidad de una paz entre orgánicos y sintéticos (Rannoch, SID). ¿Por qué aceptaría cambiar de opinión a último momento justo ante el mísmisimo antagonista? Para mí, esto es insalvable. Si acepto una de ellas, habré traicionado todo por lo que luché. La saga completa habrá sido en vano. Claro, pueden decirme que tengo que elegir una de ellas o los segadores exterminarán a la galaxia. ¿Pero quién lo dice? ¿Una IA? ¿Un segador? ¿El enemigo? Si incluso me dijera que es Dios y que por lo tanto no tengo elección más que esas tres opciones, diría que no. Shepard siempre diría que no. Porque le dijo que no a esas tres opciones durante las 100 horas de juego anteriores.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
7 años 6 meses antes - 7 años 6 meses antes #124869 por Oxir
Respuesta de Oxir sobre el tema Teoría del Adoctrinamiento [Indoc]
Tal y como lo veo yo, desde el mismísimo ME1 ya veía que el objetivo de los Segadores era mucho más grande y trascendente que la convicción de Shepard durante toda la saga, que no sería algo en plan "Shepard buenote luchando contra los Segadores malotes hasta el final". Y de todas formas, una vez Shepard se topa ante las tres opciones posibles: ¿no es una de ellas la que dices que es por la que el comandante ha estado luchando toda la saga? ¿La destrucción de los Segadores? ¿Es acaso menos "shepardera" porque la opción se la presenta el Catalizador, aunque sea lo mismo que Shepard buscaba? Había que usar el Crisol sí o sí: una batalla naves-segadores a la vieja usanza no es siquiera una opción viable para derrotarlos. Miles y miles de ciclos de vida orgánica destruida son testigos, creo que hasta ahí estamos todos de acuerdo.
Si algo hubiera que reprochar aquí es que no muestra en profundidad las repercusiones de cada tipo de decisión, pero... ¿sabes lo que voy a decir, no? El DLC, todo nos lleva al DLC, (aunque me repita).

Por otro lado, en ME3 no paran de dar pistas en relación a que los personajes no saben qué tipo de efecto tendrá el Crisol para toda la galaxia, no sólo para los Segadores.

De todas formas, al menos mi Shepard (con mayoría de virtud pero con algunos puntos de rebeldía) mostraba algo de reflexión e inteligencia a lo largo de los juegos, no sólo un "hay que luchar contra los segadores a cualquier coste". Por tanto, entiendo que al encontrarse ante el Catalizador, Shepard entable un diálogo al entender que la amenaza de los Segadores era en realidad la oscura punta de un iceberg que representa una problemática que afecta, afectaba y afectaría a todos los ciclos galácticos: la del "caos", el conflicto perpetuo orgánico-sintético, que parece haber mosqueado bastante a muchos fans, pero que sin embargo yo veo bastante normal a poco que reflexione (no descarto que también se deba a que soy asiduo lector de Asimov y los dilemas éticos de sus robots positrónicos). Aunque para mí la paz geth-quariana puede ser algo totalmente puntual en un conflicto que se puede retomar y remontar milenios (si no con los geth, con otro tipo de vida sintética,) poniendo la supuesta premisa de que esa paz fuese eterna y por tanto abriera la posibilidad de que los Segadores estuvieran equivocados, habría que entender que éstos son hijos de su tiempo, un tiempo en el que es muy posible que la problemática orgánica-sintética fuera tan grande y alcanzara cotas tan vastas que no les quedara más remedio que iniciar su cuestionable modus operandi.

Por tanto, huelga decir que para mí las tres opciones finales no están dentro de un "maquiavélico y adoctrinador plan para seguir destruyendo y recolectando a los orgánicos" sino que son opciones que buscan una solución más definitva a ese "caos" en igualdad de opiniones y posiciones, la del Catalizador y la de Shepard. El modus operandi Segador repetido durante eones era sólo un parche sobre una herida sin curar.

Es tal y como yo lo veo.
Última Edición: 7 años 6 meses antes por Oxir.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.121 segundos
Gracias a Foro Kunena

Encuesta

¿Dónde jugarás a Mass Effect Andromeda?