× Comparte impresiones o teorías sobre los personajes y argumentos de Mass Effect. Se permiten spoilers.

Re: Comentemos el Extended Cut (Spoilers, aquí sí)

9 años 4 meses antes #127163 por Tribal83
Si pero mola ver a Liara mandando un mensaje a futuras civilizaciones.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

9 años 4 meses antes #127166 por Ridli Scott
En realidad no es tan mal final, solo muestra lo que pasa sin andarse en detalles, adios y punto. No serviria de mucho ver como Tali esta devorada por una aleada de canibales, como los cascarones se echan encimA de Garrus, como Grunt revienta a hostias a todo lo que se le cruza hasta que solo queda el, y un millon de cascores rodeandole, como la Normandia es alcanzada y comienzo a desplomarse, Joker lucha por mantenerla pero SID se le acerca y le retira las manos para cogerselas y besarle, porque sabe que no hay nada que puede hacer. Mientras en los otros mundos se recive la noticia del fracaso, las asaria caen desmotivadas, los turianos, fieles a su personalidad caeran luchando hombro con hombro hasta caer el ultimo, los krogan la han liado parda antes de caer, el unito de los hanar muere rogando a los domines mientras un drell intenta protegerlo cayendo instantes después, un solitario elcor sigue disparando desde su trinchera hasta que se ve rodeado por los 4 costados, consigue librarse de todo a hostias con sus fuertes brazos, cuando mira a su alrededor solo ve los cuerpos caidos de sus compañeros, ordena a su IV que eyecte el cañon gastado de su armadura se sube a la trinchera y comienza a galopar cargando contra las lineas segadoras y arrasando a los pequeñajos, hata que aparece un brute que le arrea un hostion y todo se vuelve negro, la luz se aclara y se ve la pradera del final actual y la secuancia sigue como hata ahora...


Chicos ¿deberiamos pedir un final refusal mejor?

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

9 años 4 meses antes #127171 por eonia

Ridli Scott escribió: Chicos ¿deberiamos pedir un final refusal mejor?


Pues me parece una gran idea, si que deberian haberse estirado mas con el nuevo final y tu descripcion me parece bastante buena, a mi si me hubiera gustado, 3 minutos de diapositivas de muerte y destruccion le hubiera dado otro prisma al final

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

9 años 4 meses antes #127177 por Ridli Scott
El consumo de Klennex habria aumentado bastante en el mundo si se hubiera puesto un final así.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

9 años 4 meses antes - 9 años 4 meses antes #127210 por Hijin25
Saludos a todos, he seguido el foro un largo tiempo y por fin me anime a registrarme y comentar sobre el EC. Empiezo diciendo que a mi no me acaba de gustar para nada, y no por ser disconforme o desear un final feliz con bodorrio incluido, que no me habría disgustado, pero no va por ahí la cosa y explico porqué:

Desde el final no extendido las cosas no me cuadran, más allá de mis propias expectativas, en un análisis detenido la premisa de los segadores en muy simple. Cuando recuerdo la conversación que Shepard tiene con el soberano en ME I, cuando pregunta ¿por qué lo hacen?, y el soberano responde, "por motivos más allá de tu comprensión", creo que lo esperado era una revelación a lo "Luke, yo soy tu padre" o del tipo "Bruce estuvo muerto todo el tiempo en Sexto sentido", que aunque obvio en retrospectiva, son descubrimientos que impactan y producen un giro a la narración. Sin embargo, descubrimos que la gran premisa del accionar de los segadores, no tiene nada de misteriosa o incomprensible, y aunque en apariencia lógica es llanamente una falacia, "una raza de orgánicos creo inorgánicos para destruir orgánicos que crearían inorgánicos que destruirían la vida orgánica" ?????

Eso era lo que no podía comprender????? no es que no se comprenda, es que no tiene sentido, es como si dijera, "cuando era niño, el perro de mi vecino mato a mi gato, ahora yo mato gatos para evitar que sean asesinados por perros", es absurdo, porque infiero, sin razón sostenible, que todos los gatos serán asesinados por perros. Basado en que, en una sola muestra, osea, ellos tuvieron un problema con las IA que crearon, entonces infirieron que todas las IA harían lo mismo, y su magnánima solución fue exterminar la vida orgánica capaz o no de crear IA, para salvar a futuras razas orgánicas que al fin y al cabo terminarían o no creando IA.

Además, analizamos otros puntos, el soberano, dice, "la vida orgánica es un accidente, soy la cúspide de la evolución, una nación independiente", bueno:

Si la vida orgánica es un accidente, porqué es tan importante conservarla????, primera contradicción.

Si es la cúspide de la evolución, ésta debería ser una consecuencia lógica de la evolución orgánica, y si llevan haciendo lo mismo desde tiempos inmemoriales, entonces han llegado a un estancamiento con su proceder, no han dejado que la evolución siga su curso, y si ellos son parte de la evolución, lo natural es que la creación de IA es algo normal, por qué oponerse a ella?

Son una nación en si mismos, tercera contradicción. El accionar de los segadores parte de una programación, no son IA, tomemos por ejemplo el caso de SID o los Geth, que son capaces de modificar su percepción de lo que los rodea en base a las acciones que observan, los geth por miedo (emoción nacida de la percepción de existencia) se unen a los segadores, y después por otra sensación de existencia algunos cambian de parecer, son decisiones personales y juiciosas, igual con SID, que a travez de las acciones de Shepard va tomando consiencia de si misma y es capaz de tomar decisiones individuales. En cambio los segadores, lo dice el niño espacial, son una solución, no son capaces por si mismos, de discernir si lo que hacen esta bien o mal, lo hacen y punto, su programación les dice que lo hagan, por un motivo x, incapaces de hacer lo contrario.

Ahora partiendo de esto, veamos los 4 finales.

Control: respalda lo que menciono, si son IA, si son independientes y consientes, cómo vamos a controlarlos?, y cómo se quedan tan tranquilos después de milenios y milenios de intentar evitar que los inorgánicos destruyan la vida orgánica, si esa solución no implica que los orgánicos no sigan construyendo IA.

Sintesis: no es una evolución natural, es una imposición, en estancamiento.

Destrucción: la más logica, pero al igual muy simple, después de milenios de repetir lo mismo, por fin se dan cuenta que su solución era absurda, y llegan a esta conclusión sólo porque un inorgánico llego al corazón del crisol y le le dicen, así como así, esta bien destruyenos, mi solución ya no es valida, la pregunta es, cuando lo fue?

Ciclo perpetuo: pues eso mismo.

y bueno esta es mi opinión-percepción, perdón por el largo choro.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

9 años 4 meses antes - 9 años 4 meses antes #127211 por Oxir
Bienvenido. Permíteme que matice algunas cosas:

Hijin25 escribió: Basado en que, en una sola muestra, osea, ellos tuvieron un problema con las IA que crearon, entonces infirieron que todas las IA harían lo mismo, y su magnánima solución fue exterminar la vida orgánica capaz o no de crear IA, para salvar a futuras razas orgánicas que al fin y al cabo terminarían o no creando IA.


Con lo poco que se sabe de los tiempos pre-segadores y la falta de detalles, yo entiendo que por muy antiguos que fueran no eran tontos, y que sacaron sus conclusiones no sólo de un ejemplo, sino de milenios y milenios con la misma problemática, de tal vez el estudio de civilizaciones pasadas que fueron extinguidas por conflictos orgánicos-sintéticos, y de la contemplación del patrón de una determinada incompatibilidad constante en la convivencia orgánica y sintética. Evidentemente cabe la posibilidad de que puedan existir excepciones, como la paz geth-quariana (si la llegas a conseguir) pero esto no sería más que una excepción y según la lógica Segadora sería mucho más seguro controlar eso que dejarlo fluir "por si surge la pequeña posibilidad de que se den la mano".
En todo caso, si existe contradicción ahí, no sería tanto de argumento o guión, sino de que los Segadores, por más perfectos que se consideren, también pueden errar, pero no lo creo, entiendo que fueron totalmente conscientes de las posibilidades y escogieron el mal menor (entendiendo que los conceptos de bien y mal pueden ser totalmente diferentes en seres como los Segadores).

Hijin25 escribió: Además, analizamos otros puntos, el soberano, dice, "la vida orgánica es un accidente, soy la cúspide de la evolución, una nación independiente", bueno:

Si la vida orgánica es un accidente, porqué es tan importante conservarla????, primera contradicción.


No pretenden conservarla; pretenden hacer evolucionar la raza más prometedora a una forma de vida Segadora, para llevarla a la "cúspide de la evolución". Según la opinión Segadora, los orgánicos como tales son imperfectos, pero como forma Segadora alcanzan el punto más alto.

Hijin25 escribió: Si es la cúspide de la evolución, ésta debería ser una consecuencia lógica de la evolución orgánica, y si llevan haciendo lo mismo desde tiempos inmemoriales, entonces han llegado a un estancamiento con su proceder, no han dejado que la evolución siga su curso, y si ellos son parte de la evolución, lo natural es que la creación de IA es algo normal, por qué oponerse a ella?


Si se proclaman la cúspide de la evolución, no se consideran parte de la evolución del resto de vidas orgánicas y sintéticas, sino algo así como jueces. Como dije antes, lo que pretenden es echar una mano a las razas orgánicas más prometedoras. Según su entender, si las IAs alcanzan un determinado nivel, orgánicos y sintéticos se aniquilarían mutuamente y se acabaría el tinglado, y eso es lo que los Segadores no quieren.

Hijin25 escribió: Son una nación en si mismos, tercera contradicción. El accionar de los segadores parte de una programación, no son IA, tomemos por ejemplo el caso de SID o los Geth, que son capaces de modificar su percepción de lo que los rodea en base a las acciones que observan, los geth por miedo (emoción nacida de la percepción de existencia) se unen a los segadores, y después por otra sensación de existencia algunos cambian de parecer, son decisiones personales y juiciosas, igual con SID, que a travez de las acciones de Shepard va tomando consiencia de si misma y es capaz de tomar decisiones individuales. En cambio los segadores, lo dice el niño espacial, son una solución, no son capaces por si mismos, de discernir si lo que hacen esta bien o mal, lo hacen y punto, su programación les dice que lo hagan, por un motivo x, incapaces de hacer lo contrario.


Una cosa no quitaría a la otra: cada Segador tiene la capacidad de sacar conclusiones y elegir (de hecho, spoiler del próximo DLC de ME3
Advertencia: Spoiler!
) aunque por otro lado son en parte sintéticos y el Catalizador les puede llegar a llamar y controlar; después de todo, cada persona es un mundo, pero muchas personas se pueden unir para un fin, e incluso cambiar de idea si alguien les manda, sin dejar de ser seres individuales. Ademas que los Segadores, según las palabras del Soberano, es una nación cada uno, pero son solo palabras dichas a Shepard, evidentemente no le van a decir "cada un es una nación, excepto si accionas un botón en la Ciudadela, que nos convertimos en cachorritos".

Hijin25 escribió: Control: respalda lo que menciono, si son IA, si son independientes y consientes, cómo vamos a controlarlos?, y cómo se quedan tan tranquilos después de milenios y milenios de intentar evitar que los inorgánicos destruyan la vida orgánica, si esa solución no implica que los orgánicos no sigan construyendo IA.


Se supone que Shepard se encarga de ahora en adelante de controlar a los Segadores para que no se contruyan más IAs o al menos que éstas no pasen de un determinado nivel.

Hijin25 escribió: Síntesis: no es una evolución natural, es una imposición, en estancamiento.


La evolución natural no es el único camino. Existe la evolución artificial, y también la evolución sintética. De hecho, a todos estos tipos de evoluciones no se les puede llamar "anti-anturales" pues son consecuencia de las capacidades que la naturaleza ha dado. Por ejemplo, los seres humanos en un futuro vamos a estas conformados también de componentes sintéticos (de hecho ya hay prótesis, lentillas, audífonos, etc.) y todo eso no dejan de ser elementos artificiales pero creados a partir de nuestra capacidad natural de moldear y crear, fruto de la evolución natural. Es un tema del que puede hablarse largo y tendido y que para nada ha surgido como novedad en ME.

Hijin25 escribió: Destrucción: la más logica, pero al igual muy simple, después de milenios de repetir lo mismo, por fin se dan cuenta que su solución era absurda, y llegan a esta conclusión sólo porque un inorgánico llego al corazón del crisol y le le dicen, así como así, esta bien destruyenos, mi solución ya no es valida, la pregunta es, cuando lo fue?


El Catalizador no opina eso. De hecho, aconseja a Shepard que no la escoja, pero el Catalizador no tiene poder para controlar las opciones que fueron construidas en el Crisol, "arma" creada a escondidas por los orgánicos, no por los Segadores (en el EC, el propio Catalizador se sorprende de que durante eones haya pasado por alto la construcción del Crisol).

Perdón también por mi tocho-post.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.233 segundos
Copyright © 2011/2020 Universo Mass Effect. Todos los derechos reservados.
Contacto: contacto@universomasseffect.es
Mass Effect es una propiedad intelectual de EA International (Studio and Publishing) Ltd. Todos los derechos reservados.
Free Joomla! templates by Engine Templates