Re: Comentemos el Extended Cut (Spoilers, aquí sí)

Es como uando intentas importar partida al ME3 habiendose muerto Shepard en ME2. No puedes, si no me equivoco. En este caso seria parecido, solo podrías importar si escoges destrucción.

De todas formas, creo que las aventuras de Shepard terminan aqui. Si acaso alguna cosilla reencontrandose el equipo, en plan AC:Embers, pero yo no veo ME4 con Shep...

Ya pase el juego ,

Me gusto el final, bueno solo elige la opción de eliminar a todos los segadores porque en verdad me caen en la punta de la "#%&"#

Sobre lo que dijo el niño de que, la paz no será duradera, yo le creo, pero en todos los sentidos.

Por lo menos en la raza humana sabemos y conocemos que somos una raza "guerrera", siempre ha ocurrido guerra tras guerra, y siempre existirá la guerra, incluso en los libros sagrados se habla de asesinatos, batallas y otras escaramuzas.

Si eliges la opción de controlar a los reapers, al final existirá otra guerra entre orgánicos tarde o temprano, según la lógica de los segadores

si eliges la opción de destruirlos, existirá guerra entre orgánicos y robots, según la lógica de los reapers

si eliges la opción de síntesis, de repente no habrá guerra porque según ellos las razas se volverán mas avanzadas y analíticas como los robots, ¿pero, entonces porque los robots siempre luchan contra los orgánicos?, este final a mi punto de vista es un intento desesperado de hacer lavado de cerebro a shepard y evitar la extinción de los segadores, porque estoy seguro que tarde o temprano, existirá otra guerra por cualquier motivo.

(lei que hay un quinto final? cual final es ese?)

Recordemos que el niño te habla de estadísticas y que estas estadísticas se repiten y cosas por el estilo,

Pero la estadística es solo eso, una estadística, algo mas perecido a un pronóstico, no es algo que sea constante como ellos te tratan de vender la idea, trato de explicarme

La estadística te cuenta que existe la "probabilidad" de que habrá guerra entre humanos y robots por que ha ocurrido X veces en Y ciclos, pero la pregunta es para el niño, X es igual a Y, si no es así, ocurre una paradoja, en donde la estadística te comenta que siempre habrá una posibilidad de que X sea parecida a Y pero no igual, es decir en donde pudiera que los organicos no crearan robots y/o como vimos, existe una paz entre ellos

La estadística y el pronóstico no son resultados constantes, simplemente son divisiones entre X/Y y te da la estadística, para ejemplo esto

Hay una percepción general de que el conocimiento estadístico es intencionado y frecuentemente mal usado, encontrando maneras de interpretar los datos que sean favorables al presentador. Un dicho famoso, al parecer de Benjamin Disraeli,[2] es: «Hay tres tipos de mentiras: mentiras pequeñas, mentiras grandes y estadísticas».

Ejemplo de estadísticas un bateador de baseball tiene una estadística de bateo de .333 esto quiere decir que de cada 3 turnos al batear conecta un hit, pero sorpresa, en un juego conecta 3 hits de 3 intentos, pero al siguiente juego no conecta nada y en el siguiente tampoco, la estadística te marca que conecta .333, pero la realidad es que conecta un 1.00 y luego dos 0.0, esto te abre la posibilidad de que no es una constante ya que si así fuera seria 1 de 3, 1 de 3 y 1 de 3.

El pronóstico que según dice el niño que existirá guerra es fácilmente rompible, cuántos de nosotros vimos en la tele como estará el clima este día?? En mi territorio dijeron que llovería pero ahorita veo por la ventana y está el sol a todo lo que da, ninguna nube y si temperatura de 42°c.

Porque incluso algunas de las creencias que tenemos que son constantes la mas famosa que recuerdo es la aceleracion por gravedad que se dice que es una constante de 9.8 m/s2, no lo es, es simplemente una estadistica que se tomo para no batallar en sacar la gravedad cada vez que se requiera, por que mas que constante es un resultado variable.

Y de esta forma un largo Etc. que yo sinceramente no le compro la idea ese niño, por eso siempre morira junto con sus maquinitas en mis finales.
Yo en lo particular no veo que la solución sea unirse a los segadores, lo mejor es extinguirlos y que sea el libre albedrio lo que de el destino final de los orgánicos y no las maquinas.


Por cierto según esto, que dentro de extend cut, existe un filtrado de un posible dlc de algo a si como leviatán.

saludos

Oxir escribió:

Pyyr escribió:

Varkhan escribió: En cualquier caso, yo no contaria con un ME4 tal y como estan las cosas pues cada final implicaria un inicio distinto. El papel de Shepard terminaría con la trilogía.
Yo creo que tiraran mas por un spin off

Sería tan fácil como asumir que el final "canon" del ME3 es en el que Shepard sobrevive y ya tenemos ME4... ya lo hicieron en el pasado con la elección del consejero humano o con la Misión Suicida.

No entiendo muy bien eso Al final de ME1 y al principio de ME2 puedes elegir quien es el consejero humano, y con la misión suicida depende de quién se te haya muerto para que aparezcan o no en ME3.
Si te refieres a cuando empiezas una partida sin haber jugado los juegos anteriores y aparecen decisiones ya tomadas, no creo que puedan definirse como decisiones canónicas, sino que se toman las decisiones más simples para el jugador nuevo, que es el que normalmente empieza una partida sin haber jugado a ME1 o a ME2 (por ejemplo, se da por muertos al pelotón de la misión suicida, a Wrex, etc. porque es menos lioso para el jugador nuevo que si aparecen y te empiezan a hablar de situaciones vividas en ME1 y ME2).
Para futuros juegos de ME (sea ME4, que lo dudo, o spin off, que es más probable) si hemos jugado a los juegos anteriores, deberían tener en cuenta nuestras decisiones y no tomar otras por defecto, a no ser que estén tan alejadas en el contexto que no influyan. Otra cosa sería empobrecer la experiencia.

Me refiero a que en el caso de los consejeros humanos Anderson/Udina, da igual si elegías al primero puesto que tanto en novelas como comics como en los juegos siguientes bioware decidió que el consejero sería finalmente Udina. Y con la misión suicida lo mismo, no puede importar partida con Shepard muriendo, y ese era uno de los posible finales... así que podría pasar una vez más...

Oxir escribió:

Lycaon escribió: El niño solo intenta convencerte de que es malo destruirle, y que seria genial que no le hicieses daño y combinases a los orgánicos con los segadores. Solo que no me fío del niño. Saren se implanto tecnología segadora, y mira lo que ocurrió. ¿En serio confiáis en el creador de los segadores?

Yo no lo veo así. Al contrario, el Catalizador intenta mostrarte el problema del Caos y presenta diferentes soluciones, unas que le gustan más y otras que le gustan menos, pero sin embargo te las presenta y no esconde su opinión y sus consecuencias. Si lo que pretendiera simplemente es seguir vivo como entidad, únicamente te habría presentado la opción que le permite vivir, pero está claro que, aunque sí le interesaría su propia existencia como a cualquier entidad o ser vivo, lo primero que le interesa es solucionar el Caos, aunque su ponga su fin por poco que le guste.
Desde el principio, al menos para mí, era de cajón que los Segadores no actuaban como lo hacían simplemente por ser súper malísimos de la muerte, sino que había un motivo mayor que afectaba la existencia de la vida en la galaxia; el único problema es que la forma que tenían de actuar era más que cuestionable. Al final, se presentan métodos más limpios que sí son del gusto tanto del Catalizador como de Shepard (si no envía al Catalizador al carajo, claro) pues digamos que el objetivo (atajar el Caos) era loable, pero el método que usaban (recolección y aniquilación) no.

Pero no entiendo porque es el niño. Parece una forma de controlarte psicologicamente. De todos modos, creo que la opcion correcta es destrucción. Los segadores son demasiado poderosos como para ser controlados por una sola persona, incluso si es Shepard. La opción de síntesis... es demasiado parecida a ser adoctrinado. Volveran a surgir nuevas razas, y estas serán organicas... puede haber una nueva guerra. Eso haria que el ciclo se repitiera. La opcion de destrucción parece la única correcta. Los segadores son demasiado poderosos. La gente aprenderá del pasado, de algo tan grande como la guerra de los segadores no se puede olvidar. Vale, habrá sinteticos, pero habrá paz.

Lycaon escribió:

Oxir escribió:

Lycaon escribió: El niño solo intenta convencerte de que es malo destruirle, y que seria genial que no le hicieses daño y combinases a los orgánicos con los segadores. Solo que no me fío del niño. Saren se implanto tecnología segadora, y mira lo que ocurrió. ¿En serio confiáis en el creador de los segadores?

Yo no lo veo así. Al contrario, el Catalizador intenta mostrarte el problema del Caos y presenta diferentes soluciones, unas que le gustan más y otras que le gustan menos, pero sin embargo te las presenta y no esconde su opinión y sus consecuencias. Si lo que pretendiera simplemente es seguir vivo como entidad, únicamente te habría presentado la opción que le permite vivir, pero está claro que, aunque sí le interesaría su propia existencia como a cualquier entidad o ser vivo, lo primero que le interesa es solucionar el Caos, aunque su ponga su fin por poco que le guste.
Desde el principio, al menos para mí, era de cajón que los Segadores no actuaban como lo hacían simplemente por ser súper malísimos de la muerte, sino que había un motivo mayor que afectaba la existencia de la vida en la galaxia; el único problema es que la forma que tenían de actuar era más que cuestionable. Al final, se presentan métodos más limpios que sí son del gusto tanto del Catalizador como de Shepard (si no envía al Catalizador al carajo, claro) pues digamos que el objetivo (atajar el Caos) era loable, pero el método que usaban (recolección y aniquilación) no.

Pero no entiendo porque es el niño. Parece una forma de controlarte psicologicamente. De todos modos, creo que la opcion correcta es destrucción. Los segadores son demasiado poderosos como para ser controlados por una sola persona, incluso si es Shepard. La opción de síntesis... es demasiado parecida a ser adoctrinado. Volveran a surgir nuevas razas, y estas serán organicas... puede haber una nueva guerra. Eso haria que el ciclo se repitiera. La opcion de destrucción parece la única correcta. Los segadores son demasiado poderosos. La gente aprenderá del pasado, de algo tan grande como la guerra de los segadores no se puede olvidar. Vale, habrá sinteticos, pero habrá paz.

Completamente de acuerdo contigo Lycaon,

no hay duda lo mejor es matarlos, aparte que creen, que pueden hacer las pases a si como si nada despues de todos los asesinatos que cometieron

Gracias por las opiniones, me gusta tu punto, Lycaon

Yo veo que el catalizador quiere predecir lo que va a ocurrir en base a lo sucedido en los ciclos anteriores

Pero resulta que los progresos ocurridos en el ciclo actual (alianza de todas las especies orgánicas) no tienen antecedentes en toda la historia galáctica, por lo que en principio no sería válida la comparación.

Me parece que el catalizador podría estar precisamente condicionando a Shepard para que tome una decisión en la que él (el catalizador) no sea destruido (sino simplemente anexionado o transferido, y así perpetuarse), por eso dejaría la de síntesis para mencionar al final. No obstante está obligado (como mente artificial que es) a revelarle todas las opciones a Shepard, aunque luego "le intente vender la moto" con la de sintesis.

En cuanto lo de las guerras:

En control no se descarta guerras entre orgánicos pues los segadores (o Shepard) solo intervendrían en caso de darse conflicto entre una especie orgánica y otra sintética, que ese sí es el foco de inestabilidad.